PravoinWeb

--------------------------------

<1> См.: Trondle/Fischer. Strafgesetzbuch und Nebengesetze. Munchen: Beck, 2006. S. 71.

К. Роксин так иллюстрирует эквивалентную теорию. Вообразим, что пьяный водитель не справился с управлением и врезался в другой автомобиль. Тогда по эквивалентной теории условиями наступления результата являются: употребление правонарушителем алкоголя, присутствие жертвы столкновения, ибо если бы пострадавший водитель по этой стороне не ехал, то и столкновения бы не было, технические качества автомобиля и целая куча различных обстоятельств, имеющих влияние на ход события (строительство улицы, изобретение мотора и пр.) <1>. До дальнейших рассуждений, однако, стоит обратить внимание, что выделенные профессором К. Роксиным и обычно выделяемые любым студентом обстоятельства на самом деле суду нужны. Причина столкновения здесь никак не ясна. Вполне возможно, что пострадавший водитель нарушил правила безопасности движения - ехал не там, где положено, что мотор автомобиля каким-то образом отказал ввиду неудачной конструкции, а состояние улицы как причина столкновения просто плохо знакомо немецким профессорам, мало путешествующим. Но суд это все должен "перебрать" и оценить.

--------------------------------

<1> См.: Roxin C. Op. cit. S. 351.

Так или иначе им же подчеркивается, что эквивалентная теория определяет причину в ее предъюридическом, естественнонаучном и философском понимании. Это связано с тем, что эквивалентная теория обобщила целый ряд частных, предшествовавших ей причинных объяснений отдельных случаев. При этом эквивалентная теория объясняет, со ссылкой на Радбруха, причину не как единство всех условий, т.е. полную причину, а рассматривает каждое отдельное условие как причину, что как раз и требуется для обоснования уголовной ответственности.

Эквивалентная теория вызывает, таким образом, ряд серьезных возражений. Однако, возможно, наибольшая трудность связана не столько с исключением излишних условий, сколько с установлением предметной связи в условиях, когда специалисты в той или иной области знания спорят между собой и к единому выводу о предметности связи и ее механизме прийти не могут. К. Роксин правильно подчеркивает, что "научные мнения большинства о полезности, безвредности или вредности медикаментов, тех или иных видов продовольствия или иного вещества меняются часто, уголовно-правовые основывать на них нельзя" <1>. Собственно, здесь возникает уголовно-процессуальная проблема оценки значения экспертизы. В уголовно-правовом смысле важно подчеркнуть два обстоятельства. Эквивалентная теория обращена к предметности причинной связи. Она должна опираться на достоверно установленные фактические данные о механизме этой связи. Таким образом, эквивалентная теория остается в уголовно-правовом обиходе, но не рассматривается как достаточная.

--------------------------------

<1> Roxin C. Op. cit. С. 356.

Теория адекватной причинности. В немецкой уголовно-правовой литературе ее основателем считают фрайбургского врача и логика Иоганесса фон Криса. В самом общем и сформулированном судьей, скорее всего для судей, понимании адекватной теории "деяние причиняет только такие результаты, с наступлением которых можно считаться по наиболее распространенному жизненному опыту, с точки зрения . выносящего приговор судьи" <1>. Несколько иначе это у Роксина. Он считает: "По этому учению в уголовно-правовом смысле причиняющим является только такое поведение, которому присуща общая тенденция к возникновению результата, в то время как условия, которые лишь случайно его вызывают, иррелевантны в уголовно-правовом смысле" <2>. Интересно отметить, что, по мнению немецких специалистов, эта теория с соответствующими поправками и дополнениями переживает определенный ренессанс. Объясняется это в немецкой литературе тем, что в ней впервые заложены идеи так называемого объективного вменения, в основе которого лежит идея разграничения предметной и уголовно-правовой оценок.

--------------------------------

<1> Trondle/Fischer. Op. cit. S. 72.

<2> Roxin C. Op. cit. S. 368.

Хорошо известно, что эта теория подвергается еще большей критике, чем эквивалентная теория. Однако в ней заложено, несомненно, позитивное начало. Она содержит в себе возражения против простого повышения ответственности за более тяжкие последствия преступления, вызываемые случайно. Трудно сказать, многие ли специалисты будут считать это начало позитивным. Но так или иначе рассмотрим часто применяемый состав преступления. Статья 285 УК РФ "Злоупотребление должностными полномочиями" устанавливает ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, "если это деяние . повлекло существенное нарушение прав и интересов граждан". Ответственность здесь усиливается в двух случаях: при наличии специальных признаков субъекта преступления либо при причинении тяжких последствий. Первый случай к данной теории не имеет никакого отношения. Во втором - законодатель не устанавливает каких-либо дополнительных условий для наступления последствий. К примеру, должностное лицо выдало незаконное разрешение на открытие продовольственного магазина, а гражданин, закупивший в этом магазине испорченные продукты для свадьбы, их выбросил. Второй вариант: гражданин съел эти продукты и умер. С бытовой точки зрения должностному лицу не повезло. В уголовно-правовом понимании необходимо установить, являются ли действия должностного лица причиняющими смерть человека, или с позиций адекватной теории они случайны.