PravoinWeb

Теория законных условий. Ее автором считается К. Энгиш, чьи работы неоднократно издавались на русском языке. Сформулированный им принцип каузальности выглядит так: "Деяние . является причиняющим конкретный результат, ограниченный в соответствии с определенным составом преступления, если из этого деяния будут выводимы следующие друг за другом во времени изменения внешнего мира, которые с этим деянием и друг другом были связаны последовательно и закономерно и проявились в такой составной части конкретного фактического состава, которая является результатом по уголовному закону" <1>. Со ссылкой на Энгиша, но в собственной редакции, смысл адекватной теории лучше передает К. Роксин. Он пишет: "Сегодня можно исходить из того, что, то или иное условие адекватно (т.е. соразмерно результату), если возможность наступления результата повышается не несущественным образом, если в целом не является невероятным, что данное деяние влечет за собой данный результат" <2>.

--------------------------------

<1> Энгиш К. Казуальность как признак состава преступления. Лейпциг: Кориат, 1931. С. 21.

<2> Roxin C. Op. cit. S. 367.

Критика этой теории, в частности, состоит в том, что неизвестно, с какой и чьей точки зрения все это нужно рассматривать - до деяния, после деяния, с позиций субъекта, третьих лиц, общенаучных знаний? Все эти подходы могут быть применены, но нормативной основы они не имеют. Но и эта теория рассматривается некоторыми исследователя не как каузальная, а как теория объективного вменения.

Теория объективного вменения результата. Создание этой теории, как уже отмечалось, связано преимущественно с именем профессора К. Роксина. Он, правда, ссылается на ряд предшественников, способствовавших возникновению этой теории. Ее сторонниками является и ряд других криминалистов Германии. В самой общей формулировке она означает, что объективно вменим причиненный поведением человека результат только тогда, когда это поведение создало осуждаемую правом опасность для поврежденного правового блага, и именно эта опасность воплотилась в результате, предусмотренном составом деяния. Объективная невозможность наступления результата исключает его вменение <1>.

--------------------------------

<1> См. Trondle/Fischer. Op. cit. S. 73.

Эта теория, таким образом, рассматривается как теория, решающая собственно правовые вопросы, хотя и на фактической основе, и она обращена в основном к оценке риска, созданного субъектом деяния. Она также заслуживает внимания, поскольку рассматривается как некоторое движение вперед и в определенном смысле новое слово в уголовном праве, хотя, по мнению ряда авторов, включая собственно судью Федерального Верховного Суда Томаса Фишера, она эксплицитно судами не признана. Следует отметить, что, и как все, что претендует быть новым словом, эта теория вызвала и резкую критику в немецкой литературе. Она, в частности выражена в статье достаточно авторитетного немецкого криминалиста Эрика Хильгендорфа "Для чего нам нужно "объективное вменение"? Скептические раздумья на примере уголовной ответственности за продукты". Здесь автором рассматриваются понятие "Produkt-haftung", которое отхватывает случаи ответственности производителя за вред, причиненный потребителям <1>.

--------------------------------

<1> Festschrift fur Ulrich Weber. Munchen: Beck 2004 S. 33ff; Lampe E.-J. Kausalitat und ihre strafrechtliche Funktionen // Gedechnisschrift fur Armin Kaufman. Munchen: Beck, 1989. S. 189ff.

Название или обозначение этой теории заслуживает некоторого разъяснения ввиду несовместимости с известным в отечественной литературе совершенно правильным отрицанием возможности наступления ответственности без вины. Здесь речь идет о другом положении, и принцип вины никак при этом не затрагивается. Авторы и сторонники этой теории считают, что причинность является объективной связью, которая сама по себе должна существовать в плоскости объективной стороны. Это как будто бы у российского читателя не должно вызывать возражения, поскольку как бы не понимать причинную связь, она все равно и не случайно рассматривается в объективной стороне, являясь по меньшей мере в этом смысле объективной. Здесь нужно учитывать, что причинная связь в предметном и юридическом смысле может существовать и без вины, например при необходимой обороне от действий невменяемого лица. Эти действия невиновны, но по объективной стороне они являются причиняющими вред, поскольку нападавшему лицу это удалось. Понятие "вменение" означает то же самое, что оно означает в российской уголовно-правовой литературе, т.е. поставление в вину, но вина у нас рассматривается преимущественно как субъективный признак и надежнее - поставление в ситуацию уголовной ответственности. Хотя и в русском языке правильно применяется выражение "это ему поставили в вину", имея в виду ответственность.