PravoinWeb

<1> Гражданское право: Учебник. 1-е изд. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Ч. 1. СПб., 1996. С. 285 (автор главы - Ю.К. Толстой).

Отнюдь не разделяя один из выводов уважаемого автора о том, что кому-либо в юридическом мире, включая выдающихся цивилистов В.К. Райхера и О.С. Иоффе, удалось доказать отсутствие четких критериев для вычленения вещных прав, необходимо согласиться с Ю.К. Толстым в другом. Именно после выхода в свет в 1928 г. работы В.К. Райхера "Абсолютные и относительные права" <1>, сознательно это произошло или нет, изучению проблем вещного права как непосредственного господства лица над вещью советской правовой наукой стало уделяться гораздо меньше внимания, чем ранее.

<1> См.: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинград. политического ин-та. 1928. Вып. 1. XXV. С. 273 -306.

Парадокс заключается в том, что упомянутая работа В.К. Райхера, содержащая весьма серьезную критику вещных прав, является выдающимся произведением именно по теории вещного права и одной из самых значимых в рамках этой проблемы за весь советский период. Но дело, как представляется, не только в глубине воздействия работы В.К. Райхера на современников и последующие поколения.

К 1928 г. коренным образом изменились политическая и экономическая ситуации в стране. В СССР одержал окончательную победу плановый путь развития экономики, что составляет еще одну объективную причину исчезновения категории "вещное право". Это означало свертывание тех элементов рыночной экономики, которые были допущены в период нэпа. Теория вещного права с ее основной идеей о непосредственном господстве лица над вещью и абсолютной защитой такого права становилась не просто ненужной, но и вредной.

В итоге объективные и субъективные предпосылки совпали. О возврате к изучению вещного права в его классическом понимании в рамках тех экономических отношений, которые складывались в СССР, говорить было достаточно сложно. Право застройки, как уже отмечалось, сходило на нет. Право залога все чаще относили к обязательственному праву. Кроме того, из залоговых правоотношений исчезли те, что составляют существо ипотеки - залога недвижимости. В изучении права собственности на первый план выходили аспекты, которые диктовались реальной хозяйственной жизнью.

Весьма характерно, что в лучшей работе по истории советской науки гражданского права "Развитие цивилистической мысли в СССР" О.С. Иоффе также выделяет 1922 - 1928 гг. в качестве самостоятельного этапа развития цивилистики в СССР <1>. Для этого этапа, по мнению автора, характерен массовый характер частно-товарных отношений, под углом зрения которых рассматриваются и имущественные отношения с участием государственных хозяйственных организаций. Последние, в свою очередь, еще не опирались сколько-нибудь широко на акты планирования как на непосредственное юридическое основание <2>. С 1929 г. на первое место выдвигаются планово-хозяйственные отношения между социалистическими организациями при одновременном вытеснении частно-товарных отношений <3>.

<1> См.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. I. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975. С. 37.

<2> Там же.

<3> Там же. С. 38.

3. Основные подходы к изучению права собственности в советский период

В 1936 г. была принята Конституция СССР, ст. ст. 5, 7, 9 и 10 которой провозгласили существование в СССР социалистической собственности в двух формах (государственной и кооперативно-колхозной), личной собственности колхозного двора и отдельного гражданина, собственности мелких частных хозяйств единоличных крестьян и кустарей. Содержанием указанных статей на долгие годы была предопределена тематика исследований права собственности в советский период. То, в каком направлении развивалось в эти годы учение о праве собственности, блестяще изложено в работе О. С. Иоффе "Развитие цивилистической мысли в СССР" (ч. II) <1> и едва ли требует дополнительного описания. Вместе с тем с позиций теории вещного права обращают на себя внимание следующие моменты:

<1> См.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. II. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. С. 3 - 67.

1) в ряде работ по гражданскому праву, в частности В.А. Венедиктова <1> и О.С. Иоффе <2>, проблемам вещного права уделяется большое внимание. Их освещение, однако, происходит либо в историческом аспекте, либо через призму критики буржуазного законодательства и буржуазной правовой доктрины. Попытки применить теорию вещных прав к советской действительности последовательно отвергаются. Так, О.С. Иоффе справедливо указывает на то, что оборотной стороной любого вещного права на чужую вещь является ограничение права собственности <3>. И тут же использует этот признак для критики тех цивилистов, кто находил в праве оперативного управления признаки вещного права. "Вещные права ограничивают право собственности, между тем как в подавляющем большинстве случаев право государственной собственности только через право оперативного управления и может быть осуществлено" <4>, - отмечает О.С. Иоффе.