PravoinWeb

Так, Д.В. Пятков, основываясь на том, что нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, не оставляют места для проявления данными лицами ни суверенитета, ни публичной власти, делает вывод, что в гражданских правоотношениях участвуют не Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования как публично-властные образования, а одноименные лица, обладающие гражданской правоспособностью <1>.

<1> Пятков Д.В. Указ. соч. С. 56 - 80.

Кроме того, автор считает ошибочным нормативное обособление публично-правовых образований от юридических лиц. По его мнению, между юридическими лицами и публично-правовыми образованиями не существует принципиальных различий. Это выражается, в частности, в том, что ГК РФ (п. 2 ст. 124) распространяет действие норм о юридических лицах на деятельность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Развивая свою мысль, Д. В. Пятков рассматривает возможность юридического и даже организационного разграничения государства и хозяйственных публичных организаций, предлагая всему населению страны объединяться дважды, создавая две производные личности, последняя из которых будет по отношению к государству в таком же положении, как и любая другая организация или гражданин <1>. Анализируя одно из последствий такого разграничения - потерю государственного иммунитета хозяйственными публичными организациями, автор считает, что в случае необходимости таким иммунитетом для данных образований может быть "национальный (народный) суверенитет" <2>.

<1> Пятков Д.В. Указ. соч. С. 63, 71 - 72. <2> Там же. С. 70 - 71.

На наш взгляд, Д.В. Пятков, основываясь на п. 2 ст. 124 ГК РФ при установлении тождества между юридическими лицами и публично-правовыми образованиями, не учитывает того обстоятельства, что указанная норма ГК РФ хотя и распространяет на публично-правовые образования действие норм о юридических лицах, тем не менее не отождествляет данных субъектов, а наоборот, как отмечалось нами ранее, подчеркивает особое положение Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований как субъектов гражданского права, предусматривая возможность действия данных норм для публично-правовых образований только в том случае, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Кроме того, дальнейшее предложение автора о необходимости разграничения публично-правового образования на два вида субъектов в зависимости от того, в каких отношениях оно выступает, выглядит нелогичным, поскольку подразумевает то, что сам автор не ставит на данный момент знак тождества между юридическими лицами и публично-правовыми образованиями.

В отношении самого разграничения публично-правовых образований на два вида субъектов следует согласиться с позицией О.Е. Кутафина, который, анализируя такое предложение Д.В. Пяткова, пишет следующее: "Создается впечатление, что представление о государстве как о "двуликом" субъекте выглядит куда более реалистичным, чем представление об одном и том же государстве как о двух различных субъектах права. Это тем более очевидно, что, вступая в различные правоотношения, государство "оставляет" публичную власть за пределами не только гражданских, но и многих других правоотношений . выбор формы проявления своей правосубъектности для конкретных правоотношений происходит не по усмотрению самого государства, а зависит от существа правоотношений, в которые вступает государство. Это в равной степени характеризует участие всех публично-правовых образований в гражданских правоотношениях" <1>.