PravoinWeb

<1> См.: Скловский К.И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002. N 9. С. 79 - 94.

Если истец ссылается на добросовестность, вкладывая в нее смысл, заложенный в ст. 302 ГК РФ, то именно в этом состоит его ошибка. Правила п. 1 ст. 302 ГК РФ не регулируют отношения приобретения имущества в собственность. Здесь добросовестность служит ограничителем виндикации, т. е. законодатель придает ей свойства юридического средства защиты участника оборота, получившего имущество по сделке с неуправомоченным отчуждателем, от виндикационных притязаний собственника. В виндикационном процессе традиционно положение истца как собственника спорного имущества, а ответчика - как лица, не имеющего субъективного права на вещь.

Поэтому, когда истец по иску о признании права собственности на имущество при обосновании иска ссылается на добросовестность, это будет свидетельствовать либо о его юридической неграмотности, либо означать юридическую порочность приобретения имущества, поскольку в имущественном обороте добросовестность предстает не только как общее мерило поведения, но и как неосведомленность о фактах.

Фактическое нахождение имущества у истца или ответчика по иску о признании права собственности не препятствует применению данного способа защиты права собственности. Здесь необходимо ясное понимание той юридической цели, на которую направлен этот способ защиты, поскольку " .иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения ." <1>. Как видим, цель иска о признании права собственности отличается от юридических результатов, к которым устремлены виндикационный и негаторный иски.

<1> Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. М., 2005. С. 567 (автор главы - А.П. Сергеев).

Закрепление в российском гражданском законодательстве системы регистрации недвижимости не привело к умалению значимости традиционных способов защиты права собственности. Тем более не возникло оснований к отождествлению этих способов или подмены одного другим. Однако в юридической литературе встречаются подобные примеры. Так, Ф.О. Богатырев полагает, что " .виндикация недвижимости вообще невозможна" <1>. В обоснование этого вывода автор опирается на посылку, согласно которой при предъявлении виндикационного требования " . в случае с недвижимостью истца больше всего интересует уничтожение записи на имя ответчика и учинение записи на свое имя" <2>. Видимо, причиной подобной переоценки целей виндиканта послужило то обстоятельство, что участвовать в имущественном обороте вправе только обладатель зарегистрированного права на объект недвижимости. Однако данные законоположения не могут служить основанием к исключению виндикационного иска из способов защиты права собственности на объекты недвижимого имущества.

<1> Богатырев Ф.О. Как дальше регулировать оборот недвижимости? (Обсуждение концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе) // Хозяйство и право. 2003. N 11. С. 123.

<2> См.: Богатырев Ф.О. Указ. соч. С. 123.

Для защиты собственника Ф.О. Богатырев предлагает задействовать требование о признании права собственности. Общеизвестно, что данное требование имеет иные цели, чем виндикация. Ни фактических, ни правовых оснований для такой подмены не имеется. Эти иски отличаются по многим критериям. При подаче иска о признании права собственности спорное имущество может находиться у истца, тогда как при виндикационном иске спорная вещь должна находиться у ответчика, и т.д.

2. Несколько слов необходимо сказать о соотношении иска о признании права собственности и иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 92 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).