PravoinWeb

4. На практике обозначилась еще одна проблема, которая заключается в том, что решение суда о признании недействительным основания возникновения права ответчика на спорное имущество не воспринимается регистрирующими органами как юридический мотив к прекращению государственной регистрации права ответчика. Для исправления этой ситуации необходимо внести соответствующие изменения в Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним или в Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо ввести в судебно-арбитражную практику правило, согласно которому резолютивная часть решения суда о признании недействительным основания возникновения права ответчика на имущество должна содержать предписание о том, что данный судебный акт после вступления в законную силу является основанием к прекращению государственной регистрации права ответчика на спорное имущество.

Подобная практика действует в судах общей юрисдикции с давних пор, когда еще не существовала система государственной регистрации прав в нынешнем ее представлении. Возможно, в целях более строгой координации деятельности судебных и регистрирующих органов необходимо закрепить такую практику в форме соответствующих законоположений. При этом не следует опасаться, что органы правосудия будут вмешиваться или подменять регистрирующие органы, поскольку компетенция и полномочия тех и других четко определены действующим законодательством.

Практика деятельности регистрационной службы показывает то, что регистрирующий орган в качестве оснований для изменения в реестре сведений о собственнике воспринимает только те судебные решения, в резолютивной части которых прямо указано на прекращение права на недвижимость конкретного субъекта или на признание права собственности конкретного лица на недвижимую вещь.

В связи с этим среди юристов (ученых и практиков) раздаются предложения привести в Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним перечень исков, посредством которых допускается оспаривание зарегистрированного права. В этот список предлагают включить, в частности, иск о признании права, иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), виндикационный и негаторный иски. По смыслу этих предложений судебные решения об удовлетворении названных исков являются основанием регистрации права собственности.

В качестве примера можно привести суждение В. А. Алексеева о том, что решение суда об удовлетворении виндикационного иска " .становится основанием для регистрации права собственности истца ." <1>. С таким выводом сложно согласиться, так как в резолютивной части решения суда об удовлетворении виндикационного иска не содержится вывод о признании права на спорную вещь за истцом. Даже по этому критерию такое решение суда не может служить основанием государственной регистрации права на недвижимость. Не говоря уже о том, что виндикация не относится к так называемым искам о признании.

<1> Алексеев В. А. Государственная регистрация прав на недвижимость и добросовестное приобретение недвижимого имущества // Закон. 2006. N 8. С. 51.

Очевидна необходимость изменения практики оспаривания зарегистрированного права и регистрации права собственности на основании судебных решений. Однако здесь следует придерживаться более четких формулировок во избежание злоупотреблений как со стороны регистрирующих органов, так и со стороны лиц, обращающихся за регистрацией прав.

Во-первых, иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) может быть предъявлен собственником недвижимой вещи, право которого уже зарегистрировано в реестре. В таком случае решение суда об удовлетворении этого иска не будет основанием для внесения в реестр сведений о собственнике.

Во-вторых, согласно ст. 305 ГК РФ виндикационный и негаторный иски вправе предъявить помимо собственника лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен лицом, владеющим недвижимостью на праве хозяйственного ведения, или арендатором. Несомненно то, что вывод об удовлетворении такого иска, содержащийся в резолютивной части решения суда, не может служить основанием для регистрации права собственности за истцом. Конечно, в описательной и мотивировочной части судебного акта будет обозначено действительное правовое положение истца по отношению к спорному имуществу. При судебном разбирательстве по рассмотрению виндикационного и негаторного исков, поданных собственником, подлежит выяснению факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, о чем также будет указано в мотивировочной части решения суда. Вместе с тем положения Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не обязывают регистратора совершать регистрационные записи на основании выводов или доводов суда, содержащихся в описательной и мотивировочной части судебного акта.