PravoinWeb

По смыслу соответствующих положений процессуального законодательства выводы об отказе или удовлетворении исковых требований должны содержаться в резолютивной части судебного акта. По указанной причине именно эти выводы и служат основанием для регистрации прав.

Очевидно то, что лицо, оспаривающее зарегистрированное право собственности, полагает себя собственником спорного имущества, хотя, по сведениям государственного реестра, не является таковым на момент подачи иска. Отсюда следует вывод о том, что оспаривание зарегистрированного права собственности с необходимостью требует признания права собственности за истцом. Для этого как раз предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как иск о признании права.

Поскольку ни материальное, ни процессуальное законодательство не запрещают предъявление нескольких требований в одном исковом заявлении, то одновременная подача иска о признании права собственности на недвижимую вещь и виндикационного иска (если спорная вещь не находится во владении истца) представляет собой адекватный способ защиты при оспаривании зарегистрированного права собственности.

В таком случае вряд ли уместно говорить об усложнении процедуры оспаривания зарегистрированного права собственности. Стремление к упрощению юридических приемов реализации защиты гражданских прав и совершенствование юридической техники не должны возобладать над сущностью (правовой природой) гражданских прав. Напротив, приемы юридической техники в конкретных законодательных конструкциях должны быть понятны не только правоприменительным органам, но и каждому участнику гражданского оборота, в первую очередь для эффективной защиты гражданских прав.

Поэтому наряду с иском о признании недействительным основания возникновения зарегистрированного права иск о признании права собственности на недвижимость, предъявленный к лицу, незаконно зарегистрировавшему право собственности, и удовлетворение такого иска можно представить в качестве формы реализации законоположения об оспаривании зарегистрированного права в судебном порядке, а также в качестве основания к прекращению государственной регистрации права собственности ответчика.

5. Судебно-арбитражная практика, которая нередко выступает источником проблем для теоретических исследований, обозначила еще одну интересную ситуацию, связывающую проблемы исковой давности и защиты права собственности. Собственник по прошествии более трех лет решает возвратить давно утраченное имущество. При этом он понимает, что виндикационный иск будет отклонен по мотивам пропуска исковой давности. Добиться желаемого результата путем оспаривания "цепочки" сделок, в результате которых имущество попало к последнему владельцу, у собственника мало шансов. Особенно ясно это следует из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, где четко проведена грань между реституцией и виндикацией.

Какой же путь избирает собственник? Он подает иск о признании права собственности на спорное имущество, тем самым пытаясь оспорить зарегистрированное право ответчика. К чему собственно его "подталкивают" положения ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о судебном оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Ответчик, конечно же, заявляет об истечении срока исковой давности. По мнению истца, на заявленное им требование исковая давность не распространяется в силу норм ст. 208 ГК РФ. Помимо этого истец считает, что существование приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) также препятствует применению исковой давности. Полагаем, что позиция истца не основана на нормах действующего законодательства. И вот по каким причинам.

Гражданское право и действующее гражданское законодательство не отождествляют такие способы защиты гражданских прав, как признание права (ст. 12 ГК РФ) и требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Именно к последнему иску (негаторному) не применяется исковая давность согласно правилам ст. 208 ГК РФ. Тогда как требование о признании права (в том числе права собственности) не включено законодателем в число требований, на которые исковая давность не распространяется.