PravoinWeb

<1> См. Постановления Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2005 г. N 9939/05, от 7 февраля 2006 г. N 10101/05, от 20 июня 2006 г. N 3082/06, от 26 сентября 2006 г. N 1906/06, от 14 ноября 2006 г. N 1886/06.

Представляется, что в действующем законодательстве не имеется почвы для появления такого средства защиты права собственности, как требование о признании недействительным права собственности другого лица. Скорее всего, такая формулировка появилась не как реализация положений п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а как реакция на отказ регистрирующих органов осуществить регистрационные действия по прекращению государственной регистрации права собственности лица, чье основание регистрации (сделка, ненормативный правовой акт или иное) признано недействительным решением суда. По меткому выражению О.Г. Ломидзе и Э.Ю. Ломидзе, " .именно стремление добиться от суда максимально четкой формулировки в резолютивной части решения, которую не смог бы превратно истолковать регистратор, обусловливает ориентир практиков на иск о признании недействительным права собственности ответчика либо иск о признании недействительной государственной регистрации" <1>.

<1> Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Защита права собственника недвижимости и стабилизация положения ее приобретателя: влияние регистрации // Вестник ВАС РФ. 2007. N 1. С. 21.

3. В юридической литературе высказывается точка зрения о недопустимости применения такого способа защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права <1>.

<1> См.: Рожкова М. Требование о признании в арбитражном процессе // Арбитражная практика. 2002. N 11; Лапач В. А. Оспаривание сделки или права? // ЭЖ-Юрист. 2004. N 13; Орловская Я.О. Споры, связанные с оспариванием зарегистрированного права // Арбитражная практика. 2005. N 5.

Можно согласиться с этим мнением и в его поддержку привести следующие аргументы. Даже учитывая неисчерпывающий характер перечня способов защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ, не имеется заслуживающих внимания юридических мотивов считать требование о признании недействительным зарегистрированного права новым способом защиты гражданских прав. Из всей совокупности норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с очевидностью вытекает, что не сама по себе государственная регистрация служит основанием возникновения субъективного права на имущество, а гражданско-правовые сделки, распорядительные акты уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления и другие основания приобретения прав на имущество, предусмотренные в качестве таковых действующим гражданским законодательством (в частности, указанные в п. 1 ст. 8, ст. 218 ГК РФ). Оспаривание в судебном порядке данных оснований как раз и представляет собой реализацию нормы ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ясность в данный вопрос может внести конкретизация этой статьи Закона о том, что зарегистрированное право подлежит оспариванию в судебном порядке посредством оспаривания оснований регистрации права (сделки, ненормативного акта и т.д.).

При исследовании обозначенной проблемы к аналогичному выводу приходит В. А. Лапач, утверждая, что в этом случае " .следует говорить только о недействительности сделок либо управленческих актов как оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ). Именно недействительность этих оснований и позволяет говорить об отсутствии субъективных прав с момента совершения сделки либо акта" <1>.

<1> Лапач В.А. Проблема оспаривания права // Хозяйство и право. 2007. N 2. С. 113.

Надо полагать, что законодатель, предусматривая возможность судебного оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, не преследовал цель "изобретения" совершенно нового способа защиты гражданских прав. Напротив, здесь вполне уместно использование давно известных способов защиты. Поскольку речь идет о праве собственности на имущество, а также принимая во внимание, что конечной целью собственника, утратившего не только субъективное право на вещь, но и владение вещью, будет как восстановление права, так и получение имущества во владение, то заинтересованное лицо, реализуя норму п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, может заявить несколько требований: о признании права собственности на имущество, о признании недействительными сделки, ненормативного правового акта или иного основания регистрации права на имущество за ответчиком, о возврате имущества себе. Одновременное задействование этих способов защиты исчерпывающим образом восстановит нарушенное право собственности. Причем именно первое из поименованных требований прямо направлено на оспаривание зарегистрированного права ответчика, так как в подавляющем числе ситуаций оспаривания права собственности на имущество предъявить такое требование "позволяет себе" лицо, полагающее себя собственником спорной вещи. В пользу такого вывода свидетельствует некоторая "косность" регистрирующих органов, не воспринимающих судебное решение о признании недействительным основания регистрации права собственности ответчика (сделки или ненормативного акта) в качестве основания прекращения регистрации права ответчика и регистрации права собственности за истцом. Практика показывает, что заинтересованные лица все чаще избирают комплексный подход в разрешении проблемы оспаривания зарегистрированного права. Позиция привлечения для оспаривания зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество иска о признании права находит свое подтверждение в науке. Так, Е.А. Суханов, отмечая правоустанавливающий характер регистрационной записи в отношении объекта недвижимого имущества, приходит к выводу о том, что " .спор о наличии или отсутствии вещного права на такой объект всегда сводится к спору о правильности указанной записи, т.е. должен разрешаться путем заявления иска о признании права ." <1>.