PravoinWeb

Признание (выявление) возможности осуществления стандартного поведения. Предполагается, что субъект в принципе может делать то, что не запрещено в рамках своих физических возможностей и сложившихся социальных условий. Поэтому, в частности, признаки объективной стороны порождают необходимость в нормативно-правовой конкретизации способа деяния, направленной на лучшее понимание закона и разумное ограничение правоприменительного усмотрения, именно в смысле данной уголовно-правовой нормы. Так, ст. 159 признает мошенничеством хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. С этим связано много известных специалистам проблем. В бытовом плане понятие обмана размыто. Никто не предполагает, что в любой ситуации имущественных отношений он обязан и ему обязаны излагать полную и совершенно адекватную реальности информацию. Вполне законная реклама в принципе вводит в заблуждение, хотя бы тем, что создает иллюзии. Понятие обмана содержится и в ГК РФ. Ничто в тексте ст. 159 УК РФ (как и ГК РФ) не позволяет отличить один обман от другого. Представляется, что при сохранении текста ст. 159 УК РФ в неизменном виде в нем выявляются предписания, определяющие легитимную потребность в таком изменении действующих нормативных правовых актов, которые позволяли бы разграничить эти виды обмана, в частности установить обязанности по передаче информации в процессе заключения отдельных договоров, классифицировать случаи искажения либо утаивания информации и т.п.

Осуществимость выбора правомерного варианта поведения. Необходимость его обеспечения, в частности, относится к бездействию в уголовно-правовом смысле. В простых случаях это очевидно. Не умеющий плавать не должен бросаться в воду. Но в более сложных ситуациях, например при потребности в медицинской помощи, вмешательстве милиции, горноспасательных работах, нередко возникает необходимость нормативно-правового определения содержания долга, обязанности, лежащей на субъекте деяния. Проще говоря, может возникнуть необходимость принятия новых норм наряду с уже существующими.

Признаки предмета в смысле их влияния на правоустановление особенно часто обсуждаются по отношению к вещам, изъятым из оборота. Определение понятия холодного оружия применительно к ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 223 УК РФ вне связи с указанными статьями бессмысленно. Толкование этих текстов УК РФ и в данном смысле подобных им обнаруживает неопределенность понятия, которая не может быть восполнена совершенно независимыми нормативными правовыми актами иной принадлежности. Эта неопределенность требует специального акта либо формирования правовой позиции, устанавливающих именно уголовно-правовую релевантность данного понятия. Иначе, как это и происходит на практике, возрастают уголовно-правовые риски.

Признаки субъективной стороны также преимущественно через трудности их применения порождают потребность в правоустановлении. В литературе, и не только русскоязычной, активно обсуждается вопрос о обязанности и возможности предвидеть общественно опасные последствия своих действий (бездействия), т.е. содержании необходимой внимательности и предосторожности в случае совершения преступления по небрежности. Здесь целый ряд вопросов решается отраслевым законодательством, не связанным с уголовным законом. Но необходимые внимательность и предусмотрительность должны быть такими, которых требует именно уголовный закон. Нет четкой границы в обычном обиходе: внимателен - нет, внимательность необходимая - необходимой внимательности нет. Но суд выносит приговор. Он эту грань установить должен, и было бы преувеличением утверждать, чт