PravoinWeb

На наш взгляд, формально-материальное основание легитимности предусмотрено различным образом Конституцией РФ. Прежде всего, это распространенная оговорка о признании того или иного права, поскольку оно не ограничено законом. Таким образом, довольно парадоксально, что высший закон государства устанавливает возможность его ограничения иным законом, имеющим меньшую юридическую силу. Чаще всего это именно уголовный закон. Радоваться наличию такой оговорки можно не всегда. Но она существует. Но вместе с тем и иные конституционные нормы легитимируют правоустановительное действие уголовного закона. Это требования к определенности уголовного закона, находящие самое различное воплощение: запрет поворота к худшему, недопустимость двойного наказания за одно и то же и пр. Строго говоря, само наличие бланкетных диспозиций и необходимость их адекватного восполнения легитимирует правоустановительное действие уголовного закона в принципе. Однако это отнюдь не значит, что конституционным являлось бы принятие уголовного закона, устанавливающего ответственность за спекуляцию по образцу ст. 154 УК РСФСР и тем самым ограничивающего свободу договора. В этом смысле легитимность правоустанавливающих решений, будь они правотворческими или правоприменительными, нуждается в конкретной легитимации.

Правоустановление как объект и средство управления.

1. Содержание и необходимость оптимизации уголовного правоустановления. Признание существования и определенного социального значения правоустановительной функции уголовного закона естественно порождает потребность в ее оптимизации, о чем, собственно, говорилось выше. Она предполагает на уровне индивидуального правоприменения:

- уяснение содержания уголовно-правовых норм и институтов как источников правоустановления, т.е. понимания, что повлечет принятие либо изменение уголовного закона или правовой позиции;

- оценку результатов правоустановления, в частности правовых норм, содержащихся в возникших или изменившихся правовых актах, и правовых позиций, имеющих прецедентный характер или иное неформальное влияние, признание либо отрицание их легитимности, законности, т.е. каков "шлейф" уголовного закона, что из-за него изменилось в праве;

- анализ правил применения законных правовых норм и влияния правовых позиций, их эффективности.

На уровне правовой политики могут оказаться необходимыми:

- анализ уголовного правотворчества и его коррекция применительно к потенциальному правоустановлению;

- общая оценка и оптимизация состава нормативных правовых актов, возникших как последствие действия уголовного закона;

- анализ сложившейся правоприменительной практики с позиций ее соответствия правилам применения уголовного закона, особенно его действия во времени.

Все эти подходы должны быть основаны на Конституции РФ, т.е. включать в себя проверку конституционности актов правоустановления, и соответствовать задачам и принципам УК РФ, проводимой в стране правовой политике.

Необходимость так понимаемой оптимизации нуждается в обосновании. Хотя если действительно признается существование нормативных правовых актов и правовых позиций, порожденных уголовным законом, то необходимость оптимизации такого объекта подразумевается сама собой. Оптимизации, как известно, подлежит все, что движется, функционирует. В более прагматическом плане наличие этой задачи всегда признавалось тем или иным образом в рамках теории так называемого специального предупреждения преступлений, и так или иначе она решалась. Школьным примером было рассмотрение порядка приемки грузов в связи с задачей профилактики краж на железнодорожном транспорте. Объяснялось, что проверка всех поступающих грузов невозможна по экономическим соображениям - дорого перевешивать. В сущности, здесь и осуществлялась оценка правовых актов, являющихся последствием уголовного правоустановления.