PravoinWeb

Наконец, расширение гипотезы и диспозиции нормы п. 2 ст. 263 ГК РФ до пределов, которые бы позволяли лицу, не обладающему никаким правом на земельный участок, приобретать в первоначальном порядке право собственности на вновь построенное на участке здание или иное недвижимое имущество, в качестве общего правила сколько-нибудь внятному обоснованию не поддается. По сути, в случае такого допущения пришлось бы признать, что собственник земли в силу договора может, не предоставляя земельный участок под строительство, просто разрешить другому лицу приобрести право собственности на вновь построенное на его участке здание. Правильность такого решения вызывает серьезные сомнения уже потому, что вопрос приобретения права собственности на вновь выстроенное здание в первоначальном порядке оказался бы полностью оторванным от каких бы то ни было оснований, традиционно для цивилистики лежащих именно в правовой связи с земельным участком. Кроме того, в такой ситуации правомерной была бы постановка вопроса о притворности сделки - упомянутого разрешения собственника, так как таковая, по сути дела, означает распоряжение собственником земли своим участком.

Тем не менее каким бы парадоксальным ни казался такой вывод, именно он и остается единственно возможным оправданием допускаемого Законом о долевом строительстве приобретения дольщиком права собственности на квартиру как на недвижимую вещь в первоначальном порядке.

Таким образом, мы вынуждены констатировать, что действующее законодательство не позволяет нам указать четкий и непротиворечивый порядок и основания возникновения права собственности на квартиру как объект долевого строительства и недвижимую вещь, что может свидетельствовать как о том, что квартира, по большому счету, не должна считаться недвижимой вещью, так и о том, что соответствующие положения Закона о долевом строительстве относятся к числу недоразумений, которыми наше новейшее законодательство, к сожалению, изобилует.