PravoinWeb

Почти во всех приведенных примерах "искусственно" созданных исков о признании права собственности истцы используют такой путь с тем, чтобы избежать длительной и затратной процедуры получения права на земельный участок, занятый объектами недвижимости, так как при осуществлении государственной регистрации на основании решения суда в соответствии со ст. 28 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуются правоустанавливающие документы на земельный участок. Тогда как после государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости на основании судебного решения новоиспеченный собственник недвижимости потребует от публично-правового образования предоставления ему земельного участка в собственность или в аренду (ст. 36 ЗК РФ).

Заявляя подобные иски о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, хозяйствующие субъекты возлагают надежды на ст. 28 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, положения которой регулируют порядок государственной регистрации прав на недвижимость, установленных решением суда.

Как видим, основной предпосылкой таких исков служит отсутствие у хозяйствующих субъектов правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и на земельные участки под ними, а также боязнь по этим причинам получить отказ регистрационной службы в государственной регистрации субъективного права. Очевидность обоснованности такого отказа и бесперспективность его судебного обжалования "подталкивает" владельцев недвижимости к предъявлению в арбитражные суды надуманных исков о признании права собственности на объекты недвижимости. Сторонники точки зрения о том, что подобные иски являются обоснованными, подлежат рассмотрению и удовлетворению судом, вольно или невольно предлагают заменить судебным решением пусть сложные, но обязательные и урегулированные действующим законодательством процедуры оформления правоустанавливающих документов на земельные участки и объекты недвижимости.

Подобные примеры надуманных, несуществующих споров выхолащивают сущность иска о признании права собственности на имущество, низводя его до простой констатации факта владения истцом имуществом как своим собственным. Вместе с тем такая правовая ситуация не тождественна установлению в судебном порядке права собственности на имущество конкретного лица и к тому же непосредственно урегулирована материальным и процессуальным законодательством.

7. Владение имуществом как своим собственным представляет собой один из элементов сложного юридического состава, необходимого для возникновения права собственности в силу приобретательной давности по ст. 234 ГК РФ. В свою очередь, факт владения имуществом как своим собственным может быть подтвержден в судебном порядке. Нормами гл. 27 АПК РФ регламентированы правила рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В соответствии с ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В части второй этой же статьи Кодекса законодателем приведен перечень так называемых юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом. К их числу отнесен факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Таким образом, после установления решением арбитражного суда факта владения конкретным лицом недвижимым имуществом как своим собственным и при наличии других элементов сложного юридического состава, предусмотренного п. 1 ст. 234 ГК РФ, у этого лица возникнут предпосылки для государственной регистрации за собой права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Стало быть, действующее законодательство не предусматривает необходимость обращения в суд с иском о признании права собственности на имущество, возникшее по правилам о приобретательной давности. Этот подход законодателя не всегда удается уяснить не только хозяйствующим субъектам, но и правоприменительным государственным органам. Встречаются ситуации, когда арбитражные суды по заявлению лица об установлении юридически значимого факта владения недвижимым имуществом как своим собственным принимают решение о признании права собственности на эту недвижимость за лицом, которое такого требования не заявляло. На незаконность такого судебного решения указывает четко проведенное законодателем отграничение правовых ситуаций, когда имеются предпосылки для установления юридически значимого факта владения недвижимым имуществом как своим собственным, от реальных (а не эфемерных) споров о праве на недвижимость.