PravoinWeb

Такой подход законодателя объясняется общими положениями о праве собственности, согласно которым на собственнике лежит бремя по содержанию имущества (ст. 210 ГК РФ), а также риск случайной гибели или повреждения имущества (ст. 211 ГК РФ). Данные положения закона указывают на то, что собственник или уполномоченные им органы (если речь идет о собственности публично-правового образования) должны принимать меры к сохранности своего имущества, в том числе предотвращать выбытие его помимо их воли.

Поэтому при рассмотрении спора суду не следует принимать во внимание доводы истца о нераспространении законодателем срока исковой давности на требования о признании права, в том числе в связи с наличием в Гражданском кодексе института приобретательной давности. По смыслу норм ст. 234 ГК РФ лицо, владеющее имуществом по давности, не лишено защиты путем заявления об истечении исковой давности в ответ на требование другого лица о признании права на это имущество. Напротив, защита давностного владельца как от виндикационных притязаний, так и от иска другого лица о признании права на это имущество с помощью исковой давности отвечает предназначению данного правового института. Ведь приобретательная давность служит упорядочению имущественного оборота с целью недопущения "выпадения" из гражданского оборота вещей, которые в силу различных причин вышли из-под господства собственника. Поэтому охрана имущественных интересов давностного владельца превалирует в этих случаях над имущественными интересами собственника, поздно спохватившегося о своем имуществе.

Доводы истца о том, что действующее законодательство не предусматривает истечение исковой давности в качестве основания возникновения права собственности, в свою очередь, не могут служить юридическим аргументом в пользу вывода о нераспространении исковой давности на требование о признании права. Нормами Гражданского кодекса РФ прямо не урегулирован правовой режим принадлежности имущества в случае отказа в удовлетворении исковых требований собственника по мотивам пропуска исковой давности. Хотя статус имущества, попадающего в режим давностного владения (ст. 234 ГК РФ), наиболее близок в подобной ситуации.

Таким образом, на заявленное исковое требование о признании права собственности распространяется общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ). Логика законодателя здесь очевидна. Изъятие негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) из-под действия исковой давности объясняется тем, что имущество не выбыло из владения собственника. Надо полагать, что в ст. 304 ГК РФ под владением законодатель подразумевает только непосредственное обладание вещью.

Не исключается возможность предъявления иска о признании права собственности на имущество лицом, которое им владеет, что будет свидетельствовать о небесспорности нахождения у него имущества (в судебно-арбитражной практике такие иски не редкость). В этом споре либо в другом, где это лицо уже будет ответчиком, его иллюзии о субъективном праве на имущество могут быть развеяны.

Если право собственности истца не было зарегистрировано до подачи иска, то факт предъявления таким лицом иска о признании права собственности на недвижимую вещь означает наличие юридических пороков в приобретении этой вещи. Именно присутствие таких пороков не позволило истцу зарегистрировать право собственности, не прибегая к обращению в суд. В случае отражения такого иска с помощью исковой давности вещь либо попадет в режим задавненного имущества, либо будет отобрана у истца посредством предъявления соответствующего иска лицом, которое в установленном законом порядке подтвердит свое право на вещь. В то же время отказ в удовлетворении подобного иска в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности отнюдь не означает "автоматического" возникновения права собственности у ответчика. И уже тем более такое судебное решение не может служить основанием для государственной регистрации права собственности за ответчиком.

На первый взгляд выглядит нелогичной мысль о применении исковой давности к иску о признании права собственности, заявленному лицом, полагающим себя собственником и не утратившим владение спорной вещью на момент подачи иска. Такая оценка зиждется на отождествлении иска о признании права собственности и негаторного иска. Нераспространение законодателем исковой давности на негаторный иск обусловлено двумя решающими обстоятельствами. Во-первых, бесспорностью титула собственника у истца, во-вторых, нахождением имущества во владении истца.