PravoinWeb

<1> Хвостов В.М. Система римского права. С. 125; Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. С. 148, 460; Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. С. 589. (Серия "Русское юридическое наследие".)

<2> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. С. 85, 87; Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. С. 101 - 102.

Как удачно отметил сербский цивилист О. Станкович, в римском праве различие телесных и нетелесных вещей связывалось с противопоставлением права собственности, отождествленного со своим объектом, и всех других имущественных прав, в отношении которых такое отождествление невозможно: когда говорят "имею дом", подразумевают "имею право собственности на дом", но, имея на дом ограниченное вещное право, например пользовладение, невозможно сказать "имею дом", можно лишь сказать "имею пользовладение домом" <1>. И в тех немногочисленных правопорядках, где прямо закреплено деление вещей на телесные и бестелесные (unkorperliche) (см. особенно § 292 ABGB), прямо указывается возможность установления вещных прав только на телесные вещи <2>.

<1> Stankovic O., Orlic M. Stvarno pravo. Drugo izd. Belgrad, 1982. S. 21 - 22.

<2> Koziol H., Welser R. Grundriss des burgerlichen Rechts. S. 243. При этом отмечается, что применение вещно-правового режима к обязательственным правам привело бы к практически неприемлемым результатам и "удвоению" регламентации - "zu unpraktischen Ergebnissen und Doppelgleisigkeiten fuhren wurde" (см.: Koziol H., Bydlinski P., Bollenberger R. Allgemeines Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. Wien, 2005. S. 243 (автор коммент. - B. Eccher)).

Следовательно, даже при использовании этого подхода в современном имущественном обороте бездокументарные акции все равно невозможно рассматривать как вещи - объекты права собственности и соответственно невозможно защищать их вещно-правовыми исками. Использование в этих целях виндикации в современной арбитражно-судебной практике, как уже отмечалось, тоже стало результатом недоразумения - неправильного перевода и последующей трактовки американских property rights в качестве прав собственности, хотя они никак не соответствуют вещному праву собственности в его традиционном европейском понимании. К сожалению, на подобных недоразумениях основана вся современная отечественная теория прав собственности на бездокументарные ценные бумаги.

В силу принципа специализации и имущество какого-либо лица как целое не может быть признано самостоятельным объектом вещных прав. Еще дореволюционные отечественные романисты, исследуя известные римскому праву ситуации установления узуфрукта и ипотеки на все имущество лица, указывали, что "на самом деле объектами узуфруктного и закладного права должны быть признаны отдельные блага, входящие в состав данного имущества, а не самое имущество как таковое"; это же касается и перехода имущества по наследству: "и здесь приобретаются отдельные объекты, входящие в состав имущества, особенность заключается лишь в том, что . все объекты приобретаются uno acti, путем принятия наследства в целом . Равным образом и после принятия наследства предметом обладания являются на самом деле только отдельные объекты, а не имущество как таковое" <1>.

<1> Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. С. 196; Хвостов В.М. Система римского права. С. 124.

Современный имущественный оборот не дает никаких оснований для пересмотра этих классических взглядов и отказа от вещно-правового принципа специализации. В частности, в силу принципа специализации не допускается залог всего имущества или его определенной части (доли) <1>. Более того, именно данный принцип приводит к отдельным ситуациям возникновения вещного права на право (например, узуфрукта на право в германском гражданском праве), на которые как на общее правило иногда ссылаются некоторые современные отечественные сторонники данного подхода <2>.

<1> Schwab K.H., Prutting H. Sachenrecht. Ein Studienbuch. 32. Aufl. Munchen, 2006. S. 250. Закрепленная § 1132 BGB общая ипотека означает не генеральную ипотеку всего имущества, а всего лишь ипотеку нескольких конкретных земельных участков (в том числе принадлежащих различным собственникам) в обеспечение одного требования.