PravoinWeb

<1> См., например: Дернбург Г. Пандекты. Т. 1. Ч. 2. Вещное право. СПб., 1905. С. 69. Аналогичные высказывания можно найти и у других германских цивилистов.

В то же время нет никаких оснований каким угодно образом соотнести публицианское право с титульным законным владением в праве российском, так как ГК исходит только из того, что законное владение возникло по воле собственника, отсылает, относит себя к воле собственника, т. е. именно в отношениях с собственником оно и относительно. А это значит - оно никак не может быть вещным.

Насколько известно, те цивилисты, которые выводят вещный характер владения из ст. 305 ГК, упоминающей защиту от собственника наряду с защитой от третьих лиц (других оснований в ГК не имеется), не обсуждали, как будет разворачиваться эта вещная защита применительно к тому или иному титулу. Обычно речь идет об аренде, а иные титулы просто подразумеваются по аналогии.

Легко заметить, впрочем, что титулы владения охватывают самые разные позиции. Об этом уже говорилось выше. Кроме обычно поминаемой аренды, можно указать и хранение, перевозку, подряд, доверительное управление, комиссию, поручение и др.

Для всех этих случаев возможна ситуация нарушения владения как третьими лицами, так и собственником.

Защита от нарушения владения третьими лицами на самом деле не требует особого права на стороне потерпевшего. Достаточно общего запрета на отображение вещи посредством насилия, угроз, обмана, кражи (именно эти действия являются нарушением владения). Защита против таких посягательств дается независимо от права на вещь на стороне потерпевшего. Не нужно доказывать, что иной подход, требующий от потерпевшего доказывания права на вещь, ставшую объектом посягательства, ведет к крушению всякого правопорядка не только в сфере гражданского оборота и частных прав, но и в сфере публичного права. Кстати, публичное право устанавливает ответственность за хищение и насилие с корыстными целями независимо от прав потерпевшего на объект посягательства. Едва ли кто-то возьмет на себя риск утверждать, что в этой сфере частное право не должно защищать то, что защищает право публичное.

Дополнительным аргументом в пользу того, что частное право, как и публичное, защищает владение независимо от права на вещь, может служить норма п. 2 ст. 234 ГК. Эта норма прямо говорит о защите владельца для давности, т.е. добросовестного незаконного владельца от посягательств на вещь третьих лиц.

Надо полагать, что для того, чтобы обосновать защиту всякого лица от внешнего насилия, не требуется какая-либо специальная норма. Такая защита вытекает из общих начал права, поскольку право - это не что иное, как запрет насилия. Хотя соответствующие нормы, особенно в части защиты от самоуправства, конечно, не были бы лишними.

Однако сторонники представлений о вещном праве владения строят свои выводы из содержания ст. 305 ГК не на том, что владение подлежит защите от насилия, а на том, что титульное владение защищается от собственника по правилам гл. 20 ГК, т.е., как они полагают, по правилам о защите вещных прав.

Это предположение при ближайшем рассмотрении оказывается, однако, лишенным оснований.

Предположим, возвращаясь к нашему примеру, что вещь отобрана собственником у хранителя. Очевидно, что титульный владелец не может в этом случае выступить как потерпевший, так как он не может указать, какое его право на вещь нарушено. Спор может затрагивать лишь право на оплату хранения, убытки от нарушения договора, но этот спор, конечно, не является спором о вещи и находится полностью в рамках обязательственных отношений сторон. У суда не будет никакого основания вернуть вещь хранителю, как только выяснится наличие между сторонами именно отношений хранения.