PravoinWeb

Если имущество отобрано собственником у комиссионера или поверенного, то наступают те же последствия. Никакие ссылки владельца на норму ст. 305 ГК и здесь не приведут в действие механизм виндикации просто потому, что у титульного владельца нет интереса в вещи (а права без интереса не бывает) и тем самым отсутствует объект защиты.

Совсем иная ситуация при нарушении собственником владения арендатора (именно она обычно и моделируется сторонниками концепции вещного права титульного владельца). Арендатор, конечно, может требовать выдачи вещи, ссылаясь на договор аренды (который должен действовать в момент вынесения решения в пользу арендатора).

Для договоров доверительного управления, подряда также могут быть применимы в конкретных случаях иски об истребовании вещи в силу договора.

Видимо, общим правилом, по которому в одних случаях будет даваться защита владения от собственника, а в других - не будет, может быть критерий ст. 398 ГК: в тех случаях, когда вещь передается в пользование, она может быть истребована у собственника. Следовательно, если у титульного владельца нет интереса в вещи, т.е. он ей не пользуется, он не сможет воспользоваться защитой по ст. 305 ГК. Но, для того чтобы выяснить, имеется ли такой интерес, нужно, конечно, положить в основу спора конкретные взаимоотношения сторон, а они являются обязательственными. Тем самым и защита превращается из вещной в обязательственную, что само по себе является совершенно правильным, так как позволяет титульному владельцу наряду с требованием о защите владения выдвигать также требования о взыскании убытков, что в случаях подряда, комиссии, доверительного управления, перевозки и других договоров, отличных от аренды, гораздо в большей степени интересует истца. Ведь вещь для него не цель, а средство получения дохода. Именно в получении дохода и состоит его интерес.

Понятно, что если бы ГК предусматривал владельческую защиту, то нужда в ст. 305 ГК отпала бы вовсе. Но в этом случае владение должно претерпеть изменения: наряду с владением, подлежащим самостоятельной защите, выделяется держание (владение для другого, производное владение), которое защищается силами основного владельца.

Защита вещного права (хозяйственного ведения, оперативного управления и др.) от собственника не вызывает сомнения и выражает ту черту вещного права, которая состоит в ограничении права собственности. Но такая защита, конечно, не создает у владельца еще одного дополнительного вещного права - права владения, тем более что такое право полностью было бы поглощено "основным" правом и не давало бы ничего такого, чего бы не было в этом "основном" праве.

Мы можем теперь сказать, что защита титульного владельца против собственника, во всяком случае, лишена универсальности и автоматизма. Не во всех случаях имеется интерес, дающий право на защиту владения, а для проверки этого интереса, для выяснения того, нарушено ли право истца, каждый раз приходится прибегать к выяснению личных отношений сторон. Спор, таким образом, всегда имеет черты не вещного, а обязательственного. Это позволяет прийти к выводу, что титульный владелец, основывающий свой титул на договоре с собственником, никакого вещного права владения не получает.

Вообще говоря, способ защиты права, как точно заметил (именно по поводу виндикационного иска) Савиньи, - "явление случайное", мало относящееся к сущности права <1>. Поэтому все рассуждения о владении, основанные на одном только обращении к ст. 305 ГК, строятся на заведомо недостаточном основании. Способ защиты весьма мало проясняет сущность защищаемого права.